文集/實用社科概念
心理學・社會學・犯罪學
 |
需要補充
本章節的內容不完整或是空白章節，您可以幫助惡俗狗維基完善本頁面。 |
挫折-攻擊理論
用於解釋攻擊行為的一種理論，認為一個人達成目標的努力受阻時其作出攻擊反應的可能性也會提高。加重挫折感的主要因素為預期的程度及挫折的意外程度等，並且挫折感與攻擊性正相關。該理論被犯罪心理學用於解釋犯罪的原因，一些犯罪行為被歸為由挫折引發的攻擊行為，且一般而言經濟、教育和職業方面的地位低下，智力低下，青春期容貌和身材的缺陷、性別認同障礙，私生子、單親等情形使人更易受挫。這一理論已得到大量統計和實驗證據的支持。
這基本可以解釋為何惡俗頭子大多都有家庭問題，以及平均社會層次最為低下的噴系如何得以迅速崛起成為惡俗系最無下限的戰鬥力頂點。掏吧噴系頭目曹自然後期還親口承認自己上網黑噴是因為「現實不如意」，而肖彥銳的惡俗生涯更是對挫折-攻擊的生動詮釋。同樣這也可以說明所謂受「公敵」侵害、主流排擠的各種「小圈子」為何總是容易產生更強烈的戾氣。
與社會情境下的挫折感類似，由物理因素如酷暑、潮濕和污染等引起的身體不適都可能降低攻擊行為的閾限，如騷亂和暴力犯罪往往更容易發生在夏季。這在實況J季節性的網暴熱潮中尤其明顯，在日本稱為「夏廚」。
故意的激怒和侮辱也是攻擊行為的一種明顯原因。不難得出結論，惡俗迫害過的各種魔怔人有相當一部分本來都是惡俗一手製造。
社會學習理論
用於研究社會學習的理論，核心論點之一是學習者通過觀察他人的行為替代性地得到強化，從而使行為模式相應改變，而無需事事通過親自得到強化來進行學習。我們通過觀察和模仿獲得包括攻擊在內的社會行為，也就是說攻擊和暴力在一定的社會情境下具有傳染性。社會學習貫穿人的整個一生，但一般而言越低齡顯然有着越高的可塑性。
實驗證明高對抗性的競技運動以及媒體暴力會提高其受眾的攻擊水平，例如電視節目中做出暴力情節的人物被美化為正面角色、在暴力遊戲中攻擊可以有效解決問題並得到獎賞，對於學習者就形成正強化（當攻擊可以讓個體逃離令其厭惡的情境時則形成負強化）。毫無疑問這包括中國惡俗發源的足球和日本惡俗發源的棒球，以及ACGN。但媒體暴力並不會直接導致攻擊行為，而是作為一種風險因子。
班杜拉（Bandura）認為社會學習有三種主要的榜樣，即家庭成員、亞文化群體和大眾傳媒提供的榜樣，而在以攻擊能力為優秀品質的社區或亞文化群體中攻擊的發生率是最高的。
對媒體暴力的研究揭示出攻擊的社會學習中的一些機制，惠斯曼（Huesmann）等人總結為三種社會認知結構：世界是敵對的模式、運用暴力解決麻煩的劇本和認可攻擊的價值規範。更具體地，有如下原因可以說明攻擊的社會獲得：
- 「既然他們能那麼做，我也能。」（去抑制）
- 「哦，原來應該這麼做。」觀察攻擊榜樣會觸發人們去模仿，並且給人們一些點子，使其知道如何依樣畫葫蘆。（獲得攻擊的認知腳本）
- 「我想我體驗的一定是攻擊情緒。」觀看暴力可能使人們更容易產生憤怒情緒。（高水平的生理喚起）
- 「哦，又是粗暴毆打。」不斷觀看暴力會使我們的敏感度降低，增加我們對暴力受害者的冷漠，或者認可暴力為現代生活的必然現象，因而更容易接受暴力。（脫敏）
- 「在他攻擊我之前我要把他放倒。」觀看大量的暴力使我們認為這個世界是一個危險的地方，更可能對他人表現出敵意。（敵意歸因）
主動性攻擊
Dodge等人提出的一種攻擊行為分類——反應性攻擊和主動性攻擊，前者的理論來源為挫折-攻擊理論，後者則是社會學習理論。反應性攻擊是對威脅或挑釁做出的敵對反應，包括發怒、報復等，是一種「熱血」的攻擊行為。主動性攻擊則是一種缺乏感情，更趨向於某種獲利的攻擊，包括欺凌、控制、捉弄、羞辱、脅迫等，是一種更為「冷血」的攻擊行為。主動性攻擊與冒犯無關，來源也並非挫折，而是個體沉浸在一個視攻擊為有效解決衝突和問題的情境中通過學習習得的。惡俗向鍵政圈的傳播可謂是這種情況的一個典型。
自然狀態（霍布斯）
霍布斯用於論證其國家理論的關鍵概念，是一種前國家的假想狀態。自然狀態中每個人都要求無限制的自由，並且完全不顧及他人，因此邏輯的結論就是每個人的自由互相衝突，進而導致無限制的互相報復。自然狀態並非是關於國家演化形成的學說，而是用於論證國家權力正當性的理論（即假如沒有國家會怎麼樣）。霍布斯的國家學說奠定了近代西方政治學的基礎。
要點在於，絕對的自由會導致絕對的暴力和霸權並非空穴來風。一種精緻化的社會契約論認為，當他人侵犯我的自由時，我以同等程度侵犯他人自由是自然權利之一，但自然狀態下個體對該項權利的行使永遠會超出限度，導致報復的惡性循環，為此懲罰的權利必須讓渡給政治共同體。該論證的中間部分在現代心理學中基本可以找到證據支持。這源於攻擊行為本身就傾向於引起的自我正當化，而自我正當化又將造成進一步的攻擊，因此報復一旦開始，往往就會進入暴力的惡性膨脹，一般攻擊模型（General Aggression Model, GAM）將這總結為一種不斷升級的循環。把惡俗圈當自己家的人可以說正是忽視了這點才走上接盤之路，希望反惡俗人士對此能有明確認識。
關於極端無秩序所導向的另一種後果，後文還將提及。
去個體化
最早由利昂·費斯廷格等人提出的「去個體化」，是指在群體中，因個人感覺自己被淹沒而導致個人意識和理解評價感喪失，個體認同被群體的目標認同所取代，個體難以意識到自身的價值與行為，自制力下降，而導致人們加入到重複的、衝動的、情緒化的行為中去的過程。其主要成因一是個體成員的匿名性，一是個體有受到群體中的外在因素影響的可能。
由此筆者猜想：網絡暴力人士內鬥當中，多人互相出戶籍讓對方實名上網、互相逼對方退網，實際上倒是阻止了去個體化的現象，然而如今網絡暴力人士也進入了去個體化的階段，網暴逐漸進入所謂「大勢所趨」（即「因大眾湧入而被破壞」）的狀態，這一方面是因為一部分人學會了從身份信息到生活場景都作假套用進而讓施暴者撲空，另一方面是因為隨着道德和法律的發展網上網下各個地域都給予了來訪者隱藏自己身份的權利與機會。
另外，關於去個體化的研究表明，適當的自我控制是社會穩定所必須的。由此筆者認為，早年間李毅吧「無所不黑」，實際上就是李毅吧分崩離析的伏筆。
道德脫離
|
需要補充
本章節的內容不完整或是空白章節，您可以幫助惡俗狗維基完善本頁面。 |
道德脫離，即是把自己所做的不道德行為合理化。透過道德脫離，人類能夠犯上可怕的罪行，使暴力合理化。
所有的道德脫離技巧都是讓人們接受他們原本認為不道德和不公平的行為。例如，假設大多數人都不願意虐待兒童，而去人性化和其他道德脫離策略讓人們以為小孩只是討人嫌的動物，那麼人們就可能虐待兒童。使用道德脫離策略的操縱者這樣做是為了獲得權力或經濟利益。
心理學家阿爾波特·班杜拉所描道德脫離具有八種形式。
非人化
八種形式其中之一即是「非人化」（英語：Dehumanization），又稱非人性化或去人性化，是指貶低、物化、妖魔化他人，也是指對他人的人性的充分否認，帶有對其他人的殘酷對待和漠視他人的痛苦。通俗的說，任何不將他人視作人類的行為或者想法均屬於非人化。
惡俗圈人士把受害者稱為「蛆」，惡俗狗維基把惡俗圈人士稱為「惡俗狗」，均是非人化的一種言語表現。
對非人化的政治宣傳，是一種戰爭罪行，可以在國際法庭中審判。當你看到、聽到政客或網絡噴子使用「蠢貨」「臭蟲」「綠茶婊」「豬狗不如」這樣的詞彙時，他們就是在進行去人性化。人們用去人性化的方式為自己的貪婪、偏見、暴力和虐待做辯護。儘管去人性化與右翼民族主義聯繫最為緊密，但是在日常生活中，時常有人會使用去人性化的語言。筆者建議學術相關和政治相關人士均避免作出此種行為。
去人性化使偏見和暴力合理化，使受害者看起來比其他人更不像人，即受害者是不文明的，是低一等級的，或者是不那麼有感情的。典型的策略是使用「動物」和「害蟲」這樣的詞。在政府、軍隊或恐怖組織犯下的大規模暴行或種族滅絕中，你會看到去人性化的作用，例如二戰時期德國納粹將猶太人視為劣等民族，恐怖組織將攻擊對象視為魔鬼。去人性化的主要目的是讓人們接受甚至參與他們明知是錯誤的行為，如屠殺。
然而，去人性化並不僅限於政治問題。無論何時，當一個人貶低另一個人，誇大他或她的某個單一的特徵，特別是一個負面的特徵時，這樣做就是去人性化。「酒鬼」「癮君子」「同性戀」「大齡剩女」「糖尿病人」和「精神分裂症患者」都剝奪了人之為人的全部複雜性，使他們成為一種症狀或疾病。甚至許多自稱為人道主義者的人，在20世紀90年代的犯罪恐慌中，也使用了「超級惡魔」之類的去人性化的術語。所有基於種族、性別、性取向、健康狀況或其他特徵的誹謗或侮辱，都是去人性化的。
與去人性化相反的是同理心和尊重，正如孔子所說：「己所不欲，勿施於人。」你想要別人怎麼對待你，那就那樣去對待別人。世界上幾乎所有的宗教都有類似「己所不欲，勿施於人」的信條。這個信條就是儘可能地人性化，呼籲每個人都給予別人你自己想要的待遇。這意味着世界上沒有「我們」和「他們」的區別，所有人都是平等的，都擁有獨立的人格和尊嚴。
去人性化和道德脫離的原因
通常而言，道德脫離是暴力和偏見的起因。關於道德脫離的原因的研究較少，但是有一些研究提供了啟示和洞見。
首先是操縱，不管是政治上的還是其他領域的操縱。在某些情況下，不需要太多的提示，人們就會陷入「我們」對「他們」的部落主義。
其次，去人性化是自戀和反社會人格障礙的一個組成部分。許多有這些人格障礙的人不能理解別人和他們一樣，有自己的內在生活。他們當自己當作電影中的明星，而其他人只是配角。幸運的是，這些案例相對少見，但是如果他們掌握了權力，那麼情況可能會很危險。
去人性化也可能是暴力循環的一部分。被虐待的兒童在長大後可能虐待自己的孩子，或者他們把自己封閉起來，作為對生理和心理痛苦的防禦。有時候，被虐待的受害者對他人的幫助很敏感，無法正確對待他人的善意，反而傷害那些幫助他們的人。他們看到其他受害者時可能會避而遠之，而不是施以援手，因為其他受害者會讓他們想起他們內心深處被壓抑的痛苦。
如何防止或減少去人性化
另一種理解去人性化的方式是，有些人缺乏同理心和換位思考的能力，當你鼓勵他們換位思考時，你就可能會找到解決辦法。
我們大多數人生來就有同情心。我們在日常生活中可以學會社交規範和表達情感支持。在與創傷後應激障礙（PTSD）相關的情況下，認知行為療法或正念療法等干預措施可以幫助人們處理自己的感覺，並為移情創造更多的空間。
米爾格拉姆（Milgram）著名的關於服從的研究也提出了削弱責任擴散的方法。在他的實驗中，儘管許多參與者可能被迫給「學生」施加高電擊（實際上是一個沒有受到電擊的聯盟成員），但是很少有人注意到讓他們這麼做並不容易。例如，如果他們看到了電擊對受害者的影響，或者僅僅間接接收權威人物的命令（比如通過電話或對講機接受指令），這些因素就會極大地降低他們的服從程度。這就是為什麼新聞如此重要的原因之一，因為它幫助人們了解真正發生的事情。
最重要的是，正如馬丁·路德·金（Martin Luther King）所說：「仇恨不能驅除仇恨；只有愛才能做到這一點。」
你不能用去人性化來對抗去人性化
對於那些被去人性化嚇壞了的人來說，不要因為這種恐怖而滑入去人性化的深淵。例如，在反法西斯運動中，一些極端人士認為德國納粹及其後代不配為人，這與當初的納粹運動確有相似之處。那些鼓吹種族主義的人，那些拐賣兒童、婦女的人，也是人，而不是「怪物」。他們的行為是可恨的，貪婪的，暴力的，甚至是可怕的，但是我們要指責的是他們的行為，而不是作為人的他們。他們或許經歷過不幸，在缺愛的家庭中長大。有很多方法可以讓人變壞，但他們仍然是人，認識到他們是人對於減少去人性化是至關重要的。如果我們想要一個更人道的社會，我們就不能用暴力和侵犯的方式去對待他人。
你能做什麼
有許多具體的行動步驟可以幫助你成為社會中的一股人性化力量。
1)當你批評他人時，不要使用去人性化的語言，包括那些令你討厭的人或犯下可怕罪行的人。你可以批評他人的觀點或行為，但是不要稱他人為「怪物」「變態」「尼安德特人」或者其他暗示他們不是人類的詞語。
2)用問題或陳述引出移情反應。除了少數極端自戀或社會病態的人之外，大多數人都有同情心。試着這樣說：「我只能想象如果他們是我的孩子，我會有什麼感受。」「我試着想象穿上他們的鞋子走一千米會是什麼樣子。」「我總是試圖求同存異，達成共識。」「我認為我們都想要同樣的基本生活。」你可能會得到一些防禦性的而不是同情的回應，但是如果你能讓一個人認識到別人的人性，那將是一個重要的成就。
如果你想要更深入地引起移情反應，你可以收聽查爾斯．杜希格（Charles Duhigg）的播客「The Talk」，它涵蓋了三個步驟。首先，驗證這個人，即人性化他們。其次，指出問題所在，詢問對方的想法。最後，講述一個你如何發展自己的愛與尊重的個人故事。
3)避免發布未經審查的關於人們提出去人性化要求的視頻。在社交媒體上，我們時不時會看到歧視女性、同性戀之類的標題，它們有着「震驚」「天啊」之類的奪人眼球的標題。在社交媒體上分享和發布對事件的分析是件好事，但是如果直接從種族主義者或厭惡女性者的消息來源中轉載這些片段，那就有問題了。
而且，並不是每個人都會以同樣的視角來看待這些短片，你可能無意中製造了一種「反彈」，因為你展示的是人們通過宣揚去人性化的想法來獲得全國性的媒體報道。在媒體報道後，這種視頻的傳播會導致校園槍擊事件和自殺事件的增加。
新聞媒體仍在努力應對這一挑戰，但是在這個連最卑鄙的觀點都很容易在網上找到的世界，我們需要學會如何應對。
4）記住，提升自己的唯一真正方法是把尊重他人，而不是貶低他人。大多數人認識到，負面評論背後潛藏的是不安全感和某種特殊需求，這些負面評論可能完全是在抬扛，完全是在進行人身攻擊。心理強大的人不需要依靠貶低他人來獲得滿足感和良好的自我感覺。對成年人來說，攻擊嬰兒、兒童和其他處於弱勢地位的人非常容易，因此，你越有權威和權力，你就越要學會尊重他人，謹慎地避免去人性化。
5)要意識到並大聲說出你周圍隱藏的偏見。你和你的同事是否具有包容性？你的公司是不是給男性更多晉升機會？你在閒聊時是不是會取笑弱勢群體？我們需要做得更好，意識到每個人都是完整的、有獨立人格的個體。
有時，去人性化似乎勢不可擋，輕易就能俘獲人心，但是有一些方法可以抵消去人性化的破壞力，你可以通過在社會中成為一股人文主義的力量來發揮作用。
指責受害者
這是許多行兇者最喜歡的策略。與去人性化一樣，指責受害者的做法是試圖把罪惡歸於受害者，而不是把重點放在行兇者身上，行兇者才是不當行為的真正根源。
比如Template:保持中立的缺失。
委婉地貼標籤
這種策略讓施害者看上去很善良，是在同情受害者。委婉地貼標籤在政府中很常見，比如官方文件用「附帶傷害」指代對平民的屠殺，用「精神病患者收容所」來指代對精神病患者的關押。
又如用「出道」這兩個字指代人肉搜索。
結果合理性
這種策略試圖證明雖然某種行為是不道德的，但是結果是好的。例如，電影《復仇聯盟3》中，滅霸想要消滅宇宙中的一半人口，以保護宇宙資源，促進可持續發展。一些父母、老師總是說「我這是為你好」，卻無視自己造成的傷害。
狗維和惡俗維基均遭知乎匿名厭惡的原因即在於此。
道德相對論
這是指道德的標準不是絕對的，一個人可以像溫暖的春風一樣輕撫朋友，像冷冽刺骨的冬風一樣狂掃敵人，沒有人能滿足所有人關於道德的標準。這種策略有時會導致人們用暴力對抗暴力，但是非暴力抵抗不僅更合乎道德，而且長期來看更有效。
（敏感話題。）
對後果的扭曲
這是指否認自己的行為是有害的。例如，當孩子控訴父母的虐待時，父母的反應可能是「沒有我你能長這麼大」，「沒有我你能考上大學」。但是，父母的虐待與孩子考上大學這二者之間可能根本沒有因果關係。有些人因為受到傷害而變得更加堅強，但是變得加強不是施害者施加傷害的理由。
意識到真相也不是爆料者迫害被爆料者的理由，比如實名/李馨怡#語錄。
轉移責任
例如，聲稱自己只是服從命令，或者大家都是這樣做的。
惡俗維基的「一日站長」代替有實權的行政員受罰，或與此有關。
責任擴散
這是指將自己的行為歸咎於特定情境，從而將個人責任最小化。例如，平時遵紀守法的人，在停電或經歷自然災害後搶劫商店。
請不要把文集/實用社科概念#挫折-攻擊理論和其他心理學理論當作「擋箭牌」。
傳播學
|
需要補充
本章節的內容不完整或是空白章節，您可以幫助惡俗狗維基完善本頁面。 |
缺乏社會情境線索假說
過去學者認為，電腦中介傳播無法傳遞社會情境線索，你傳給對方消息，可能是機器、狗等非人類食物在跟你對話，你感覺不到人在跟你傳消息，這就有了去人性化的現象。
Sproull & Kiesler於1986年提出「缺乏社會情境線索假說」（cues-filtered-out）。此假說認為，造成一切不平等地位的社會線索不會在此影響人們的介質使用行為，因而電腦中介傳播是一個參與者地位平等的區域。
社會情境線索（例如性別、年齡、種族等）越多，用戶受到的規範就會越多；但缺乏社會情境線索時，可能帶來「免於受到限制的自由」（freedom form constraints）和「免於負責任的自由」（freedom from responsibility）的影響，容易批評和詆毀他人。例如，你知道對方是長輩，因此所傳的消息就受拘束，而變得不敢亂講話。
由此可見，惡俗系自古典惡俗以來沿着歧視鏈來大肆人肉快打的「光榮傳統」，實際上和站點封禁和掛出IP的行為，都使得整個網絡只有黑客攻防和社工攻防能力雙強的人可以任意出口成髒。
社會臨場感理論(Social Presence Theory)
社會臨場感理論認為，介質越能傳遞多方面消息，越能使人有置身現場的感覺，因而其社會臨場感越高。
例如，你傳消息給對方時，他馬上「已讀」，你就感覺對方存在感很強烈，這就是高社會臨場感；但對方如果沒有馬上回你，你就感覺不到對方的存在，這就是低社會臨場感。
由於電腦輔助溝通是以傳播消息為主的介質，因而相當多豐富的人際非語言傳輸過程中被損耗（吳殊蒨，1996），電腦中介傳播一直被歸類為低社會臨場感的介質。然而，隨着信息技術的進步，經由電腦中介傳播的消息不再只局限於文字，亦能進行影像、聲音的傳遞，因而電腦中介傳播已不能被粗略的劃分為低社會臨場感的傳播介質。
難怪噴系會走向「黑現實」的道路。
網絡論戰
網絡論戰（英語：Flaming），日語稱「炎上」，是指網絡使用者間的爭執出現，屬於虛擬社群內的衝突。Flaming這個詞彙從The Hacker's Dictionary出現，形容憤怒或無理的文字在對此主題有興趣的社群成員中傳遞，目的在於反駁其他成員的觀點，以追求他人認同，或彰顯自我優越感。由於匿名而缺乏真實線索，加上文化差異以及新手不遵守網絡規範，網絡論戰的確比真實生活的論戰來得頻繁。
對於衝突的處理方式，若站長或者版主經常採用壓制的手段解決，無協調或是透過公平投票的過程，往往導致社群成員的向心力降低，該議題的內容也無提升的可能。但若是管理員能秉持中立性，適當依照版規來糾正論戰觀點，或是懲罰謾罵的網友，則有效助於論戰的進行以及內容的提升。
在社群認同的部分，大多數認為網絡論戰會導致無意義的謾罵，破壞社群成員的社群認同，但也有相關研究也指出，論戰也有利於社群意識的加強。網絡論戰在個人層次的影響，可能會加強或者降低虛擬社群成員的向心力，
有學者認為，論戰會使得討論串失去焦點，偏離當初的主題。所以，論戰對於議題內容而言，可能會產生不良的影響。但若是論戰本身可以透過管理者的修正，以及專業者和高度信譽者的參與，使論戰脫離人身攻擊以及議題發散的結果，將有助於論戰對於內容層次的提升有正面的影響。
相較於面對面溝通，網絡論戰更容易隱藏身份，因此更容易引發論戰，在面對面溝通可能不會留下紀錄，但是網絡戰就不一樣了，一旦訊息傳送，就無法刪除，所以在留言或評論，務必要想清楚在留言，才可以避免不必要的戰爭，一旦開戰，就無法結束，等着你是永無止境的訊息。
比起電子郵件，網絡論戰更容易發生在線上聊天群，因為在同個時間點進行多人聊天，有些人可能在聊天或者是在言語上造成對方傷害，自己可能覺得沒什麼，卻不知道已經去侵犯到對方語言或文化。每個人所感覺到的情境都不一樣，同一個訊息，對每個人的解讀也都不一樣，所以在與別人溝通，儘可能別觸犯到對方，以免引發論戰。
網絡論戰與網軍，也分成好幾種特殊情形，一是與自己想法互相排斥的人，二是為了金錢利益，三是拿別人錢去辦事，四是機器人寫成程式自動回復洗版等等，這些都會產生網絡論戰。
所以像妖照那樣一邊說着「害人不需要理由」一邊又沾黑產買賣的人，筆者認為實在不適合參與網絡社區的管理。
去個人化效果社會認同模式
去個人化效果社會認同模式（Social identity model of deindividuation effects），於90年代由利爾和史皮爾斯兩位學者提出，以社會心理學中「社會認同理論」為基礎發展。
該模式牽扯到兩個概念。
- 社會認同（social identity），不單限於個人的行為模式，還是個人與團體之間的社會價值觀的判斷。
- 去個人化（deindividuation），指個人受到團體的影響，自己的意識被團體與目標之認同所取代，導致自己的意識與團體愈來愈疏遠，而集中在團體的行為，逐漸與團體表現出一致的想法。
社會影響途徑理論
社會影響途徑（Social impact pathway）理論認為，缺乏非語文線索的，帶寬小的介質，在情感或社會的帶寬也會變小。
社會影響理論
社會影響理論（social influence theory）認為人們對於各種介質的看法與使用類型是受到社會因素的影響。富勒柯等學者（Fulk，Steinfield，Schmitz，and Power，19897）運用社會影響理論針對組織內員工使用電子郵件的行為與態度進行研究。他們提到，六項相關因素會影響個人在組織內的介質使用行為：
- 介質特徵
- 介質使用經驗與技能
- 社會性影響
- 工作經驗與技能
- 工作特性
- 情境因素
筆者猜想，黑產交易越頻繁，黑產惡俗成分越重。
調適性結構行動理論
紀登斯（Giddens，1984）的調適性結構行動理論（adaptive structuation theory）主要探討行動者（個人）和組織兩者間的結構特性在交互影響下對於社會結構產生變化的過程。行動者在社會系統交互時，可以透過不同的模式在生產規則和資源，穩定社會系統，對人們形成制約力量；但行動者也可能改變原有的規則和資源分配情形，這稱之為「行動者的能動力量」。理論強調，團體的交互過程決定科技所產生的效果，但是組織或團體並不會被動的接受科技，而會為特定目標主動調適科技的運作；用戶對於科技的認知不是直接由科技的特性決定，而是團體的選用過程影響傳播過程，間接影響用戶決策的結果。
筆者猜想，黑產商越親自表示要破壞社會秩序，買賣黑產的人們實際破壞社會秩序的程度就越重。
介質豐富度
Trevino等人（1987）以介質豐富度（Information richness）形容傳播系統對信息的負載量，把傳播管道分為貧乏與豐富兩類。
用來決定介質豐富度的指針有下列四項：
- 立即反饋的能力；
- 是否可傳遞多重線索，如肢體語言；
- 使用自然語言，如說話；
- 介質的個人化焦點。
若傳播媒具備上述所有或大部分特質即為豐富媒體，反之則為貧乏媒體。豐富媒體擁有比較多的資源，使聊天能更能了解消息內容，也能降低不確定性，如面對面傳播；貧乏媒體比較適合明確性任務，如工作，文字消息的交互，因此消息也充滿不確定性，必須配合能夠傳遞豐富信息的介質，消息才能快速的處理。
Daft & Lengel（1986）認為，豐富度最高的介質是面對面傳播，因為它具有立即反饋功能，並能提供多重線索，且能以最自然的語言進行溝通；其次則為電話，電話的介質豐富性雖缺乏肢體語言等的多重線索，但亦具備立即反饋能力，以最自然的語言進行溝通；第三則是屬於電腦傳中介傳播中的電子郵件，大部分的電子郵件皆使用自然語言，可快速提供反饋，但無法提供立即反饋。
而頻道擴展理論（channel expansion theory）和介質豐富度理論相左，強調人們的經驗會決定對電腦中介傳播的偏好和豐富度的評估。頻道擴展理論假設，個人使用某個特定的介質的資歷越長，經驗越豐富，該媒體的豐富度評價就越高。
電子親密關係理論（electronic propinquity theory）以心理上的親密感覺為主要概念，主張透過電腦中介傳播也可以產生如面對面溝通的的親密感覺，而其中影響親密關係的因素包括：
- 帶寬：介質帶寬越大，親密感越高；
- 立即反饋：反饋速度越快，親密感越高；
- 工作的複雜度：複雜度越低，親密感越高；
- 溝通技巧：溝通技巧越好，親密感越高；
- 溝通規則：溝通規則越少，親密感越高；
- 溝通管道的數量：溝通管道數量越多，親密感越高；
依據介質豐富度理論，如要達到親密關係最好是使用面對面傳播；但是文獻也指出，某些情況下使用電腦中介傳播也能達到正面的效果和滿意度。電子親密關係理論，就解釋了這種落差。
結合這些理論可見，溝通內容越是一片空白，溝通效果就越差，由此可以理解顧楊陽之流DDOS的危害。
社會信息處理模式
社會信息處理模式（social information processing approach）最早由Salancik與Pfeffer所提出。該理論強調，社會本身建構的主觀模式，將影響人們對於信息的需求滿足與使用態度；而電腦中介傳播的溝通模式亦能發展人際關係，只要有人際之間的交互，就會產生社會聚合的驅動力，縱使在非語文線索的電腦中介傳播情境下，亦可尋求其他方式來彌補線索不足（例如使用情緒符號、交換照片）。
超人際交互模式
Walther提出了用電腦中介傳播創建在線印象與關係時的超人際交互模式（hyperpersonal model）。超人際交互的因素包括：傳播者選擇性自我呈現，接收者過度歸因，異步的溝通管道和反饋。
- 傳播者選擇性自我呈現：在面對面的情況中，人們會花時間和精力來維持自我形象並吸引別人的注意，獲得別人的讚賞。這種發展最佳印象的能力和選擇性，更容易在電腦中介傳播的環境中展現、提升。傳播者在線索受到限制的情況下，尤其是缺乏身體外貌等相關信息會選用對於自己有利的信息加以編排與建構，以獲得好印象。
- 接收者過度歸因：因對方發送過來的線索不足，接收者會運用團體認同或想像以填補線索的空缺，容易忽略對方的負面屬性，建構完美評價，此種過度歸因（overattribution）會讓雙方在進行到面對面溝通時（比如約出來見面）產生很大的落差。
- 異步的溝通管道和反饋：心理學的概念「增強循環」（intensification loop）便可說明這樣的效果：交互雙方在一開始交互時就有些許好感的話，好感便會隨着時間軸的拉長進而增強（Walther，1996）；但具有社交焦慮傾向的人在網絡上的人際關係越滿意，線下的社交行為越退縮（Caplan，2003）。
肖彥銳即是一例。
新興科技理論
隨着科技進步，社交網站的興起與普及也引發新的研究方向，和傳統的電腦中介傳播理論有些差異。
由文字、圖像、聲音高級成影音資源，從web1.0到web2.0，其重點關注用戶層面，強調交互、交流、參與度、共享的精神，內容不再是核心製作方式，而是用戶提供的內容。
web2.0網絡用戶不再是消息的接收者，更是消息的創造者與傳遞者。
保證理論
保證理論（warranting theory）認為，網絡上的信息被區分為高保證信息和低保證信息。
高保證（high warranting）信息由他人所提供，可信度較高，例如好友的留言或評論。
低保證（low warranting）信息可信度低，通常由本人提供，容易被修飾或隱藏。
我們對網上認識的朋友，還會在網絡搜索引擎搜索相關的資料，此種經由各種管道信息搜集的現象稱為「社會三角驗證」。
惡俗人士抓住了有關現象大肆抽水，他們的造謠辱罵只要轉發人數足夠多，內容就足以讓人信以為真。此時惡俗人士已經觸犯法律，但惡俗頭子還會選擇再勒索一筆「刪貼費」，實屬罪加一等。但另一方面，出道和真人快打也變得有點撲朔迷離，被人轉發很多的略易被相信，被人轉發很少的就略易被懷疑。
信息技術接續使用模式
信息技術接續使用模式（ICT succession model）主張聯合運用各種不同的信息技術，加上傳統的介質將產生最大的傳播效果，譬如現以面對面方式傳遞，後續再使用電子郵件提醒，會比只用電子郵件的效果來的高。
可見722事件等真人快打，以及各種suggest污染影響之惡劣。
政治學
|
需要補充
本章節的內容不完整或是空白章節，您可以幫助惡俗狗維基完善本頁面。 |
替罪羊
替罪羊（Scapegoating）是一種概念，指一種將一個人或一群人孤立出去，要求承擔過分的責備與隨之而來的負面待遇的行為。替罪羊可以是個人對個人（例如「是他做的，不是我做的」），個人對人群（例如「有高個子擋着我什麼也看不見」），人群對個人（例如「簡是我們的團隊未能獲勝的原因」），以及人群對人群（「這個種族的一切問題都是另一個種族造成的」）。
替罪羊也可以指替罪羊行為的客體，可以是成人、兒童、兄弟姐妹、雇員、同齡人、種族、政治團體、宗教團體、國家等。
惡俗元老胡振邦和古典惡俗把娛樂圈的明星當作人類社會的替罪羊；而在今天的惡俗狗維基，惡俗經常是整個互聯網的替罪羊。但筆者認為，作物歉收和食品腐爛給人類造成的損失遠高於玩網害人，生物入侵和生態失衡給文化造成的腐蝕遠重於生活腐化。
邏輯學
邏輯中一個或為真或為假的語句稱為陳述，而一個由前提和結論組成的陳述系列稱為論證。前提對結論的支持可以合理也可以不合理。一個論證是有效的，當且僅當如果其前提為真，則結論必然真，而與前提和結論實際上的真或假無關；一個論證是可靠的，當且僅當其是有效的且所有前提都為真。論證的論證形式是指它的推理模式，如
- 要麼是A要麼是B，只有這兩個人有作案的可能，既然B當時不在現場，那麼兇手必定是A。
- 你不想讓我們拍賣你的房產，但你現在只有兩種選擇，償還貸款或者房產被拍賣，所以，你必須馬上還款。
這兩個論證擁有相同的形式：要麼p，要麼q；非p；所以，q。（析取三段論）
如果一個論證直接採用了無效的論證形式，稱為形式謬誤，如若打雷，則下雨；下雨了；所以，打雷了。採用了一個無效形式，即充分條件假言推理的肯定後件式，因此是一個無效論證。而如果一個邏輯謬誤無法僅從形式上判斷，只有考察論證的內容才能識別，則稱為非形式謬誤。
直言三段論推理規則
例句：所有人都會死，蘇格拉底是人。因此，蘇格拉底會死。
結論中的謂詞是大詞（P），包含大詞的前提為大前提；結論中的主詞是小詞（S），包含小詞的前提為小前提；二前提中重複出現的詞是中詞（M）。
判定論述的語氣及周延性（以下周延記為+，不周延記為-）：
全稱肯定（A）：「所有A是B」，A+ B- （單稱為準三段論，可視為全稱肯定）
全稱否定（E）：「沒有A是B」，A+ B+
特稱肯定（I）：「有些A是B」，A- B-
特稱否定（O）：「有些A不是B」，A- B+
例句分析結果：
大前提（A）: 所有人（M+）是會死的（P-）
小前提（A）: 所有蘇格拉底（S+)是人（M-）
結論（A）: 所有蘇格拉底（S+)是會死的（P-）
有效性檢驗
結論中周延的詞必須在前提中周延（謬誤：大詞不當、小詞不當）；中詞必須周延至少一次（中詞不周延）。
結論中否定命題的數目必須和前提中否定命題的數目相等：二前提皆肯定，則結論必須為肯定（肯定推得否定）；一前提是否定，則結論必須為否定（否定推得肯定）；二前提皆否定，則三段論必無效（互斥前提）。
如果語境上不能假設所有提及的集合非空，部分推論將會無效（存在謬誤）。
必須包含嚴格的三個詞，不多不少，且須注意所有關鍵詞和結構的語義是否一致（四詞謬誤、歧義謬誤）。
形式謬誤
不當結論
不當結論（拉丁語：non sequitur）係指結論無法從已建立的前提推論出來。如果一個論證犯了形式謬誤，其結論即屬不當結論。例如：中國的惡俗人士是人；中國人是人；因此中國人是中國的惡俗人士。中國人並不都是中國的惡俗人士，而中國的惡俗人士只是中國人的一部分，並非全部中國人都是中國的惡俗人士。
蒙面人謬誤
蒙面人謬誤（masked man fallacy）是一種形式謬誤，是因不當代換指涉對象造成的錯誤推論。
例如一般情況下，我們可如此推理：
法官判處蒙面人死刑；被判處死刑的蒙面人是老張；因此，法官判處老張死刑。
法官判處蒙面人死刑；法官未判處老張死刑；因此，老張不是蒙面人。
然而，以下推理是不適當的：
法官相信兇手是個蒙面人；老張也是個蒙面人；因此，法官相信老張是兇手。
法官相信蒙面人是兇手；法官不相信老張是兇手；因此，老張不是蒙面人。
代換原則
代換原則，或共指涉代換，是在甲是乙（甲和乙有共同的指涉）時，將語句中的甲代換乙。就如大部分形式系統的規則，如果a=b，則任何式子中的a都可以代換為b。
例如根據「小美是老王的女兒」將「小明欺負小美」代換為「小明欺負老王的女兒」，就是代換原則的應用。
然而在某些情況下代換性原則會違反一般直覺，例如根據「克拉克肯特是超人」將「小美相信超人會飛」代換為「小美相信克拉克肯特會飛」。
諸如「小明欺負x」、「法官判處x死刑」等語句是處於外延性語境，而諸如「小美相信x會飛」、「法官相信x是兇手」之類關於信念、想望、模態（可能性）等語句則是處於內涵性語境。代換原則只適用於外延性語境，內涵性語境是不適用的。
萊布尼茲定律
根據萊布尼茲定律，如果兩個東西相同，則兩個東西的所有性質都相同；反之，如果兩個東西的所有性質都相同，則兩東西相同。
原來的例子「法官相信蒙面人是兇手；蒙面人是老張；因此，法官相信老張是兇手」可將「法官相信蒙面人是兇手」翻譯成「蒙面人具有『被法官相信是兇手』的性質」，此時便可套用萊布尼茲定律：
蒙面人具有「被法官相信是兇手」的性質；蒙面人是老張；因此，老張具有「被法官相信是兇手」的性質。
然而「被法官相信是兇手」能否作為一個合法的性質，是有爭議的。
謬誤論證
謬誤論證（argument from fallacy）又稱爭論邏輯、訴諸邏輯（英語：argument to logic，拉丁語：argumentum ad logicam）、謬誤謬誤（fallacy fallacy）、謬誤學家的謬誤（fallacist's fallacy），是一種形式謬誤，主張「由於某論證無效，因而其結論為假」，形式如下：
「若P則Q」邏輯上無效；因此，非Q。
例如：
甲：聖經上說「不忍用杖打兒子的，是恨惡他；疼愛兒子的，隨時管教。（箴言13:24）」，又說「不可不管教孩童；你用杖打他，他必不至於死。你要用杖打他，就可以救他的靈魂免下陰間。（箴言23:13-14）」，還說「杖打和責備能加增智慧；放縱的兒子使母親羞愧。（箴言29:15）」；中國古代也說「不打不成器」、「棒下出孝子」、「嚴師出高徒」、「慈母多敗兒」，不同地方的古人都講出類似的話來，可見這作法必有其道理存在，所以適度的體罰是正當的。
乙：這是格言論證和訴諸傳統，如果你只會用這些東西而非實證研究來論證，那就表示體罰根本不合理，其合理性只是來自傳統和權威的支持，就這樣來看，任何體罰都是不適當的。
乙的說法至多只能說明甲的論證無效，不足以反對體罰。
又如：
甲：「網絡不是法外之地」，網民也有公民權利和義務，應該打擊惡俗。
乙：這是格言論證和訴諸傳統，如果你只會用這些東西而非實證研究來論證，那就表示打擊惡俗根本不合理，其合理性只是來自傳統和權威的支持，就這樣來看，任何對惡俗的打擊都是不適當的。
乙的說法至多只能說明甲的論證無效，不足以反對打擊惡俗。
肯定後件
肯定後件（Affirming the consequent），是一種形式謬誤，其形式如下：
(1)若P則Q；(2)Q；(3)因此，P。
這種主張是無效的，也就是說，雖然(1)和(2)是真的，結論的(3)卻是錯誤的。因為在(1)的地方，並沒有聲明P是唯一導致Q的原因。因此，即使P沒有發生，Q還是有可能成立。
換句話說，如果P必然使Q成立，那麼Q對P唯一的影響是非Q則非P，這被稱為換質換位律。
一個例子是：
如果某甲出人戶籍，則某甲是惡俗人士；某甲是惡俗人士；因此，某甲出人戶籍。
惡俗並不是出人戶籍的條件。有可能某甲打噴、造謠、真人快打、詐騙都沾了，就是沒有出過人的戶籍。
但如果某甲不是惡俗人（非Q），則某甲必定沒有出過人的戶籍（非P）。
否定前件
否定前件（denying the antecedent）或假值傳遞是一種形式謬誤，其形式如下：
若P則Q；非P；因此，非Q。
範例：
如果有出戶籍，就會有惡俗人士；沒有出戶籍；因此，沒有惡俗人士。
沒有出戶籍未必表示沒有惡俗人士；被人真人快打或敲詐勒索，可能一樣遭遇了惡俗人士，但沒有出戶籍行為。
肯定選言謬誤
肯定選言謬誤（fallacy of affirming a disjunct），或稱替代選言謬誤（fallacy of the alternative disjunct）、不當排除選言（false exclusionary disjunct），是對「甲或乙」的肯定選言命題不當推論導致的形式謬誤。
肯定選言謬誤之形式如下：
甲或乙至少其一為真；甲為真；因此，乙為假。
範例：
小A或小B至少一個是惡俗；小A是惡俗；因此，小B不是惡俗。
但小A和小B可能都是惡俗人士。
注意與其相似但不屬肯定選言謬誤的有效論證：
甲或乙至少其一為真；甲為假；因此，乙為真。
範例：
小A或小B是惡俗；小A不是惡俗；因此，小B是惡俗。
日常語言的「或」有多種用法，有時意義是邏輯上的或（可兼選言；inclusive disjunction），有時則是邏輯上的異或（互斥選言；exclusive disjunction）。只有可兼選言的情況才屬肯定選言謬誤。
例如，小C對小D說：「你可以買這家的虛擬號，或者買那家的虛擬號」，小C的意思不包括小D同時買兩家虛擬號的情況，屬邏輯異或。
除了「或」（or）以外，「否則」、「除非」（unless）、「若非」等等亦屬選言，一般而言「（除非）甲，否則乙」、「乙，除非甲」可翻譯作「甲或乙」，且上述連接詞皆有「邏輯或」、「邏輯異或」兩種解讀的可能。
例如，「小D保護措施漏洞百出，除非悶聲退網，否則一定被出戶籍」，就包括了「小D悶聲退網，且小D被出戶籍」的情況，屬邏輯異或。
否定聯言謬誤
否定聯言謬誤（fallacy of denying a conjunct）是對「非甲且乙」的否定聯言命題不當推論導致的形式謬誤，形式如下：
甲且乙不為真；甲為假；因此，乙為真。
範例：
小明沒有又出人戶籍又快打；小明沒出人戶籍；因此，小明快打了人。
小明可能既沒有出人戶籍，也沒有快打。
注意另一種形式相似但不屬否定聯言謬誤的有效論證：
甲且乙不為真；甲為真；因此，乙為假。
範例：
小明沒有又出人戶籍又快打；小明出人戶籍；因此，小明沒有快打人。
存在性謬誤
存在性謬誤（existential fallacy）是不當假定推理中的集合有成員存在（即非空）造成的推理錯誤。
存在性謬誤可歸類於形式謬誤，也可歸類於不當預設的非形式謬誤。
例如：
這個人是蛆；這個人是神；因此，有的蛆是神。
此推理必須假定「這個人是蛆」，以及「這個人是神」；但是不存在是「蛆」的人，也不存在是「神」的人，此推論犯了兩個錯誤。
草率歸納
草率歸納（hasty generalization），又稱不當概化（inappropriate generalization）、錯誤概化（faulty generalization）、範例肯證（proof by example）等等，是一種非形式謬誤，指未充分考慮一般性的情形，只憑不充足或不具代表性的實例或樣本就推論出歸納性的結論。與之相反的謬誤是拒絕承認一切一般性結論的懶於歸納。
草率歸納：小明玩惡俗；小明是某群人；因此，某群人全都玩惡俗。
懶於歸納：小明不知道玩沒玩惡俗；小明是某群人；因此，無法判斷某群人的情況。
當結論是關於「存在」時，根據少數樣本的推論是有效的：
事例一：小明玩惡俗；小明是某群人；因此，某群有人玩惡俗。
事例二：小明不知道玩沒玩惡俗；小明是某群人；因此，某群有人不知道玩沒玩惡俗。
量化詞對調
量化詞對調（Quantifier shift）是一種形式謬誤，係指不當將全稱量詞和存在量詞對調位置的謬誤。這樣的錯誤往往不明顯，尤其在自然語言中。
量化詞對調謬誤的形式如下：
對於所有A，都存在B導致C；因此，存在B，使所有A導致C。
範例：
每一個人類都有一個弱點讓自己跌入陷阱；因此，有一個弱點，讓所有人類共同跌入陷阱。
注意，反向的量化詞對調，在邏輯上是有效的：
存在B，使所有A導致C；對於所有A，存在B導致C。
範例：
有一個弱點，讓所有人類共同跌入陷阱；因此，每一個人類都有一個弱點讓自己跌入陷阱。
轄域謬誤
轄域（Scope）是現代邏輯學的概念，係指各種邏輯算子（如命題 連接詞、量詞、模態詞等）的作用範圍。自然語言的轄域經常不明確，往往導致不同的解讀，這種情況稱為轄域歧義（scope ambiguity）。因轄域歧義造成的錯誤推論，即為轄域謬誤（Scope Fallacy）。
出道人是悖德的（大前提）；小明出道人（小前提）；因此，小明是悖德的（結論）。
「出道人是悖德的」有以下兩種解讀：
A1: （從實） 若x此時出道人，則x此時的行為是悖德的
A2: （從言） 若x出道人，則x此生所有的行為都是悖德的
「小明是悖德的」亦有以下兩種解讀：
C1: （從實） 若x此時是小明，則x此時的行為是悖德的
C2: （從言）若x是小明，則x此生所有的行為都是悖德的
若將原句用完全一樣的方式解讀，可得到以下的有效論證：
A1: （從實） 若x此時出道人，則x此時的行為是悖德的
B1: 若x是小明，則x出道人
C1: （從實） 若x此時是小明，則x此時的行為是悖德的
然而，自然語言在極端條件下會把第一句話解讀為 A2，第三句話也解讀為 C2，因而得到兩重不合理的推理：
A2: （從言） 若x出道人，則x此生所有的行為都是悖德的
B1: 若x是小明，則x出道人
C2: （從言）若x是小明，則x此生所有的行為都是悖德的
有些人將此例稱作必然性謬誤（英語：fallacy of necessity；拉丁語：fellacia necessitas）。
非形式謬誤
|
需要補充
本章節的內容不完整或是空白章節，您可以幫助惡俗狗維基完善本頁面。 |
非形式謬誤可分為三類：1.包含不相干前提的謬誤；2.包含歧義的謬誤；3.包含不當假設（論據不足）的謬誤。下面簡要介紹一些非形式謬誤的要點。
- 後文所舉的大部分是十分簡化的例子，這在日常語言中是罕見的。識別日常語言中的謬誤時通常有必要改寫論證的形式，如調整前提和結論的順序，刪去讓步、重複、語氣詞等與論證有效性無關的部分，使用前後一致的詞語表達相同的概念等。建議讀者利用本站的Sunimo語錄做一些練習。
- 本節中從訴諸人身到訴諸無知屬於不相干前提的謬誤，訴諸問題到複雜問語屬於不當假設的謬誤，對此類謬誤應注意只有當結論僅受不相干或不充分的前提支持時才形成謬誤。如
- 自從我兩年前進入辦公室，犯罪率明顯地降低了。所以，這一切無疑歸功於我提議的更長的有期徒刑。
- 是一個#事後歸因謬誤，但
- 線段AB與CD等長，線段CD與EF也等長，故線段AB與EF等長。
- 則不是。
- 並非在任何場合下講邏輯都有助於交流。網絡暴民威脅道「我們要怎麼把這個人弄得社會性死亡呢」在邏輯上雖是一個#複雜問語，但是人如果對這種危險的問題展開辯論，很容易被隨後大量的無效內容甚至無效形式所淹沒。開設本節的用意旨在便於各位批駁尚能正常說話的引流人士，而不是試圖治療某些人嚴重已久的健康問題。此外，由於本站人員混雜，思想立場難免衝突，希望這些內容也能對各位理性交流起到作用。
訴諸人身
通過指責某個觀點的持有者來論證該觀點（一個陳述或論證）為假，即眾所周知的對人不對事。常見的形式有：
- 訴諸論者道德上的缺陷，從而其觀點為假，如劉慈欣在貼吧有不雅言論，所以，劉慈欣作品中的黑暗森林思想是錯誤的。
- 訴諸論者的動機，如惡俗狗維基扛着反網暴的旗子來網暴，所以，惡俗狗維基所說的「惡俗圈是違法犯罪組織」就是假的。
- 訴諸偽善（tu quoque），即認為論者的觀點或論證與他自身的言行不一致，從而其觀點為假，如這個人沒碰過惡俗，不可能了解到惡俗人士是什麼樣，他說的「惡俗人士涉嫌違法犯罪」就是假的。
稻草人謬誤
將某一觀點加以歪曲來進行攻擊。其思想是要描述聽起來像對方的觀點，但卻更容易擊倒進而反駁的東西。這種歪曲通常包括增加一些實際上沒有或不必要的假設，以及偏頗定義等。下面是一個例子：
《平權法案》認為兩性之間應該完全平等；這等於說國家足球隊50％的成員應該是女性，而後者被證明是錯誤的；因此，《平權法案》是錯誤的。
另一個稻草人謬誤的例子：
反惡俗就要讓惡俗圈毀滅；讓惡俗圈毀滅就會讓所有（滑坡！）亞文化圈子失去保護；因此，反惡俗會讓所有亞文化圈子失去保護。
訴諸恐嚇
訴諸恐嚇（ad baculum fallacy，有人譯為訴諸權力）即通過威脅反對者的利益或人身安全來為一個觀點辯護，可以說是網絡暴力當中最有代表性的「辯論」方式，尤其是音系惡俗圈的欽點罪。可以總結為：
前提：你可以通過接受這個陳述來避免傷害；
結論：這個陳述是真的。
一個典型的例子出自張欽瑞語錄：「不了解賭局或者對自己手裡那點籌碼沒點b數就不要試圖參與什麼戶籍賭博遊戲，當你盲目跟着別人加碼的時候你已經徹底輸了……」本句隱含的大前提是「我妖照是戶籍路子過來人，聽我的能幫你在出戶籍上取得不敗之地」，小前提是「當你盲目跟着別人加碼的時候你已經徹底輸了」，結論是「不了解賭局或者對自己手裡那點籌碼沒點b數（即盲目）就不要試圖參與什麼戶籍賭博遊戲」。
但真相是，在黑產市場上總是存在着衝動交易之後反倒還能保住財產和地位的人士，而這又是後來者產生僥倖心理和陷入倖存者偏差的原因。
訴諸眾人
通過訴諸被接受或受重視的願望來說服他人。形式為，如果你相信這個陳述為真，你將會被接受或重視；因此，這個陳述是真的。注意訴諸眾人並不等於訴諸「主流」或大多數，例如網暴人士對反對惡俗的銀夢民宣揚「支持銀夢去惡俗的都是想干爛銀夢」，也屬於訴諸眾人。
訴諸憐憫
通過僅僅喚起聽眾的仁慈來支持一個結論。應注意「僅僅」，只有在喚起同情的前提與結論在邏輯上完全無關時才形成謬誤。如：
我知道玩惡俗是不對的，但銀夢被大眾文化壓迫；因此，只有惡俗才是我們的救星。
訴諸無知
訴諸無知包括兩種情況，1.僅因為某陳述沒有被證明為假，所以它是真的；2.僅因為某陳述沒有被證明為真，所以它是假的。這種論證的缺陷十分明顯，如沒人能證明你很惡俗，所以你不惡俗，或反過來沒人能證明你不惡俗，所以你很惡俗。
語詞歧義
看似相同或相似的詞語在同一個論證的上下文中以不同的含義出現，而結論中卻只使用其中一個意思。類似的另一種謬誤是構型歧義，即句法結構或標點的不當使用造成的歧義。以下是一例比較誇張的語詞歧義：
你掛的是一個好人，而好人是沒有得病的人；因此，你掛的人是沒有得病的人。
合成謬誤
第一種情況為從X的每一組成部分具有屬性Y推出X自身具有屬性Y，如每個惡俗人士都很渺小，因此，惡俗圈渺小的很。
第二種情況為從某個集合的元素具有某種屬性推出這個集合本身具有該屬性，由於漢語中部分名詞在不同語境下既能表示集合概念也能表示非集合概念，較為微妙。如每一個惡俗窩點都能在一天內爆破；因此，惡俗圈可以在一天內倒台。
兩者的區別在於，部分組成整體時會形成某種結構，而元素組成集合則與結構無關，如惡俗圈拆開後就不再是整個惡俗圈了，但依然可以作為惡俗人士的集合。
分解謬誤
合成謬誤的反面，即從一個整體或集合具有某性質推出其部分或元素也具有該性質。例：惡俗圈危害巨大。因此，惡俗圈每個人也都是危害巨大的。或者惡俗圈不是一天能倒台的；惡俗維基是惡俗窩點；因此，惡俗維基不是一天能爆破的。
訴諸問題
用於支持結論的前提已經內在地假設了結論，或僅僅是結論的輕微改述，而且並不比結論更可接受。此種謬誤的另一個名稱是眾所周知的循環論證。
如：「惡俗圈是完完全全的壞圈子/好圈子，應該/不應該爆破，所以應該/不應該爆破惡俗圈，應該認識到惡俗圈是個壞/好圈子。」
虛假二難
前提不合理地減少了可供考慮的大量選擇。例如，網民要麼是惡俗人士，要麼是反惡俗人士；你不是反惡俗/惡俗；所以，你必定是惡俗/反惡俗。這個論證忽視了不可知論的可能性。被假定的選擇也可能不止兩種，只要至少能指出一種被忽視的情況，就可以視為虛假二難。
訴諸不可靠權威
訴諸一個權威，但這個權威本身的可靠性存在問題。訴諸不可靠權威謬誤在各種商業廣告的暗示中極為常見，如演藝明星X左手抓着產品Y說，Y是一種營養的保健食品；所以，Y是一種營養的保健食品。X在表演藝術方面可能是個專家，但這並不意味其在營養學方面也有相同表現。
一個惡俗的例子是：黑產商人說黑產能伸張正義，所以黑產能伸張正義。黑產商人在黑產方面可能是個專家，但這並不意味其在伸張正義方面也有相同表現。
虛假原因
虛假原因謬誤，指的是在缺少排除其他可能性的正當理由的情況下，一個現象的原因被假定為X。
最常見的形式，是事後歸因（post hoc，又譯以先後為因果）：
納吧惡俗化後，社科話題的數量也出現了提升。所以，惡俗是促進社科討論的原因。
但其實只有社會科學本身的演進，才是促進社科討論的原因；而惡俗與社會科學的演進無關。
另一種稱為滑坡謬誤，即論者做出一連串因果假設，但實際上並沒有根據表明這種因果鏈條站得住腳。這種謬誤在焦慮症和恐懼症患者中表現得十分典型，因此也是焦慮症研究的課題之一：
我玩惡俗被出了戶籍，我圈子所有的人都會認為我是一個廢物，我不會再被允許玩這個圈子了。而如果這件事傳出去，網上任何地方都不會再容我了，而且我確信，他們都會談論我那個愚蠢的玩笑。所以，我已經完全毀了我體面的社會生活的機會，現在除了長年的孤獨和不幸，我的網絡生涯再也不剩下什麼了。
實際上這一系列假設通常反例多多，無法確定真假。比如本例第一個假設就有一個反例：很多玩惡俗被出了戶籍的人確實與惡俗劃清界限之後，可以繼續玩網絡圈子，而不被當成廢物。
複雜問語
要求回答的問題中包含缺少根據的預設。如：
誰要害我？不當預設了有人要害自己。
你上網怎麼沒有隱私保護意識的？不當預設了聽話人沒有隱私保護意識。
應注意自然語言中幾乎任何提問都包括了預設，只有不合理的預設才會造成謬誤。
評論
<comments />