《從邏輯經驗主義到日常語言學派》
作者
原文
照理來說，邏輯經驗主義是建立在一階邏輯基礎上的哲學，照理來說應該對其基礎進行擴充，發展出更一般的模型哲學。然而，現實中的邏輯經驗主義卻是演變成了日常語言學派，然後就日漸式微了，這似乎就是哲學史上的一個退步，下面Strongart教授就來分析一下其中的原因。
作為根本的原因，應該是哲學家對數學知識的了解有限，既然他們對於現代數學的把握不如邏輯那麼熟悉，那麼自然也就無從發展其中的數學模型（還有一類用來輔助的模型是遊戲，但那時顯然還沒有現在這麼豐富的電子遊戲，所以哲學家一般只是用棋類遊戲作為比喻的素材）。即便是其中數學水平比較高的羅素與維特根斯坦，似乎也不太了解現代數學的思想。羅素的數學主要就是數理邏輯，結果就是邏輯為基礎建立他的哲學，維特根斯坦可能要更廣泛一些，應該是知道抽象代數中同構的概念，因此其早期哲學中就包含着同構的思想，但個人猜測他不太了解拓撲中的同胚，所以就機智的用大白話做了一個家族相似的比喻，實際上就是保持一個意義發展的連續性。
作為邏輯的原因，應該早期的邏輯經驗主義過於激進，要拒斥形而上學，認為自己能夠解決一切哲學問題。過於激進的結果，自然就是很不情願的連續的撤退，結果就是在不服輸的前提下變得保守起來。這裏的不服輸是說日常語言學派依然認為哲學就是語言的治療，而保守則是指這裏的語言不是精密的人工語言，而變成所謂的日常語言，也就是說要用常識的東西來檢驗哲學。邏輯經驗主義的邏輯檢驗，假若不是那麼激進的話，至少能夠對哲學的嚴密性做一個分級，但日常語言學派的常識檢驗，似乎就只能依靠人們對語言的不可靠的朦朧感覺了（普通人對日常語言的感覺很可能比哲學工作者更加敏銳，不得不說這是一個自掘墳墓的行為）。
要說明日常語言學派的弊病，我們可以舉這樣的例子。假若在一個只有樸素算術的時代，人們知道1的平方根是±1，假若有個學生追問-1的平方根是多少，我們應該如何回答呢？假若按照日常語言學派的觀點，老師就會說這是語言是誤用，你只是看到了「1的平方根」這樣的句子，然後才類比於「-1的平方根」，可實際上「-1的平方根」這句話是沒有意義的。這樣的說法看似巧妙的消除了問題，可結果卻是大有危害的，還不如像邏輯主義的那樣，去證明x^2=-1沒有解。也許還會有聰明的學生追問證明的前提，是在什麼範圍內沒有解呢？進而對原來的實數系進行擴充，建立一個關於複數系的新理論。
此外，還有一個現實方面的原因，那就是維特根斯坦的個人影響。維特根斯坦的前期思想導致了邏輯經驗主義，此時他已經被認為是哲學家了，後來也得了哲學博士當了哲學教授，結果就出現了一個美麗的誤會，好像他所講的東西都屬於哲學的範疇。他的後期語言遊戲的思想，導致了奧斯丁的言語行為理論，這實際上就相當於外星人對人類語言行為的觀察分類，但並不是所有的概念分類活動都可以稱為哲學，比如我們對遊戲來進行分類，爭論魂斗羅到底屬於射擊類還是冒險類。這個恐怕是不會被當成哲學的。
對於這裏的言語行為理論，只要想一下心理與行為哪一個更接近於哲學呢，顯然應該是前者。可我們卻不把語言心理學作為哲學，卻是把語言行為學給當成了哲學。這顯然是很有問題的。試想假若維特根斯坦直接從後期思想開始，對他感興趣的大都是研究語言學的學者，這樣他就很可能稱為類似索緒爾那樣的語言學家了。可在現實中，由於維特根斯坦的個人影響，使得我們在學科分類上出現了一根瘺管，讓哲學入侵到了語言學的領域。