文集/關於錫蘭Ceylan與獨人13事件

作者

知乎用戶：jeffjeff

正文

本人目前只針對該事件，不對其它事件進行討論。
本人立場是由該事件所決定的，並不是有意偏袒一方。
你們可能會因為直覺認為文章中的評價有傾向性，但還請看完整篇文章，謝謝。

事件概括

關於這整件事就是Bilibili網站前幾天獨人13開直播後去到錫蘭Ceylan直播間裡「看野蠻人」。隨後錫蘭Ceylan直播連麥到了獨人13並懟了獨人和創蜜（av29829922），然後獨人發布視頻進行批判（av29891295）。於是有人開始在錫蘭Ceylan的評論區內對其進行攻擊等行為（最開始的起源其實可以追究到Bilibili用戶 「粘液豬」 與獨人13等人之間的矛盾）。這些創蜜（獨人13的野爹）、狗粉絲以及esu人士（實際上創蜜算是ESU人士的分支）是這次攻擊事件的主力軍（也不乏錫蘭Ceylan以前的黑粉）。

他們目的是要逐步搞垮錫蘭Ceylan，動機一般只是為了找樂子，也存在其它種種方面。而獨人13作為事件的產生源，很多時候只是充當事件的棋子。錫蘭Ceylan本身並沒有做出什麼出格的行為。這些人集體性和敏感性很強，迫害手段較多，傳播速度快、邏輯思維偏誤不夠理智客觀、部分人具有一定的民族主義思想或逆向民族主義思想，內部價值觀念不一，整體思想觀念保守且排外。本次事件esu(惡俗)人士主要參與人士大約在200人以內。這次事件包括之後在共青團中央發生的事情（見下文）。

從傳播手段而言：這個群體主觀性極強，會將一些言論斷章取義、強盜邏輯、以偏概全、因果混亂、時模混淆、無中生有、張冠李戴、主次顛倒、權重失衡、舉證片面、過度解讀、偷換概念、邏輯偏差（詭辯）、混淆是非、添油加醋進行放大，通過利用政治正確，把一些小事上升到黑料的地步，缺乏切實性公正性地扣上一些莫須有或者誇大其詞的罪行來抹黑捏造、歪曲事實以及控制輿論，基本沒有真正合理客觀的依據，故意興風作浪、將事情搞大，利用現今網絡文化監管體系存在的特性作為攻擊手段——比如把玩梗反諷說是偷梗有罪，連麥到獨人就說是在引戰帶節奏惹是生非，支持拍攝屍體被說成侮辱屍體，拿出「公眾人物不該說髒話」這個錯誤理論口嗨；從直播中和平台上拼命咬文嚼字找語錄和敏感話題；同時誘導錫蘭Ceylan發布言論藉此抓住把柄；虛構捏造事實造謠誹謗，甚至以狗粉絲等群體的劣跡強加其上；淡化自身黑點，自己人帶節奏引戰人身攻擊的最多卻有理指責他人，雙重標準嚴重。（P.s. 你們可能會因為直覺認為文章中的評價有傾向性，但還請看完整篇文章。）

例如錫蘭Ceylan的粉絲指責他們說粉絲氣急敗壞、是護洋人的錫衛兵、為洋大人洗白（中國比利時混血），不回應又氣急敗壞地是說在搞自閉、精神勝利、自我高潮、實屬陰兵，總之就是在進行扣帽子或斗臭法(Name-calling)行為，讓路人在還無法深入了解、思考之前就被負面的標籤所影響、產生負面的情緒與認知，並產生抗拒，同時這種宣傳也使攻擊對象深受打擊，成功後指明是粉絲害了錫蘭Ceylan本人（見第二章節）；一面倒般地只呈現不利證據去醜化攻擊對象。

反觀他們自己的行為：刷屏污染平台環境、以低俗言論進行人身攻擊、虛假謾罵、惡意造謠誹謗污衊、引戰、反串黑、網絡暴力、侵犯他人名譽權以至觸犯法律的行為……這些能否解釋。我不否認錫蘭Ceylan在其它方面或該事件所存在的錯誤的行為，但是這些錯誤被經過不正當地放大後自然產生了不公正的裁判。同時，這也不能夠充當esu人士惡劣行為進行的合理原因。部分esu人士在該事件思想價值上有一定的正義性，但是這些作為做法是不值得認可和接受的。

至於對於ESU群體的具體認識這方面，我在後面會在一些作陳訴。

關於一些觀點的反駁

創蜜等esu人士認為錫蘭Ceylan與獨人連麥是為了蹭熱度。
先不說錫蘭Ceylan本意只是出於非利益性己見和獨人13連麥——這一點可以從錫蘭Ceylan本人的性格看得出來，就算「蹭熱度」不得民意，但它也只不過是一種營銷手段，上升不到罪行的地步。如果說錫蘭Ceylan是在帶節奏，那我可以說獨人13也在帶節奏，網絡上大部分言論都帶節奏。但是錫蘭在表達完自己的觀點後有說過這隻代表本人觀點，並讓其粉絲勿去別的地方批判他們。但是並沒有看到過獨人13有相關的提示，甚至在Bilibili動態下對這次esu人士攻擊事件表示支持。

還有創蜜等esu人士表示錫蘭Ceylan懟天懟地，並且經常去別人直播間找茬屬不屬於尋釁滋事？
不屬於。尋釁滋事是指行為人結夥鬥毆的、追逐、攔截他人的、強拿硬要或者任意損毀、占用公私財物的、其他尋釁滋事的行為。錫蘭並沒有達到上述要求，未達到尋釁滋事。而尋釁滋事罪，是指在公共場所無事生非、起鬨鬧事，造成公共場所秩序嚴重混亂的，追逐、攔截、辱罵、恐嚇他人，強拿硬要或者任意損毀、占用公私財物，破壞社會秩序，情節嚴重的行為。這次事件錫蘭Ceylan與獨人13兩人的談話並未造成混亂，是創蜜等esu人士在此之後自發性的行動，不構成尋釁滋事罪。反而那些創蜜的舉動構成了網絡的尋釁滋事。

錫蘭Ceylan對他人的嘲諷甚至辱罵算不算人身攻擊？
辱罵算，但是如果不滿此事這是可以通過合法渠道進行申訴。而創蜜等esu人士進行的人身攻擊也不少，希望攻擊他們時可以先治理一下自己。

錫蘭可以隨便嘲諷別的up主還能找冠冕堂皇的理由那麼憑什麼獨人不可以？
獨人13可以，但這不能成為視頻所引起的網絡暴力的擋箭牌，錫蘭Ceylan關於狗粉絲和創蜜的言論也是同理。這篇文章針對的是創蜜等esu人士。還有一點很重要的，就是人們總是把錫蘭Ceylan在前期含有批判他人的視頻內容稱之為「搞事」。這種從根源就存在概念偏誤的現象會導致之後的思考方向存在本質偏差。錫蘭Ceylan本人的視頻是只是在行駛言論自由權，沒有刻意地去找麻煩或希望雙方產生爭執。從「籽岷」、「龍哥」「、TF Boys」到現在的「獨人13」，均為錫蘭Ceylan本人根據自己的價值觀來評論和交流爭執，而不是因為想要故意造成混亂來進行「搞事」。

因此，無論是esu人士還是普通群眾甚至是粉絲，都很有可能有意無意地產生基於人類本能的認知偏差，偏頗的，非理性的邏輯——受害者有罪論。

創蜜等esu人士把以上作為藉口以及「獨人13是精神病不應該被罵」、「錫蘭Ceylan打斷獨人13的言語」而忽視獨人13往後發表視頻煽風點火的行為對錫蘭Ceylan進行攻擊行為。這些理由本身只不過是創蜜等esu人士體制內自己的正義，並不能代表體現真正同司法體系建立基礎價值觀平行的普世價值觀正義。他們體制內自己的正義還要我們來遵守？用圈內的個個說法，忽視自身存在的劣跡，擴大對方的弊端達到錯誤的公平正義，本身就是十分無理且無恥的行為。可以說錫蘭Ceylan被攻擊是因為這些原因，但不能說這個是錫蘭Ceylan的過程理所應當被圍攻。錫蘭Ceylan在連麥時期所做的事充其量是對獨人13的不尊重，這是錫蘭Ceylan所放下的過錯。但是這和錫蘭Ceylan對狗粉絲與創蜜進行言論攻擊一樣都是不能因此作為網絡暴力等行為的藉口。

對於一些具體例子的評價

在树上有一个马蜂窝，其他人都不想被叮而远离。
而有一人却觉得马蜂很有趣，偏偏要往马蜂我上靠，结果马蜂很生气并把他蛰了，他哭着咒骂马蜂的可恶，却不想想为何马蜂不去搞其他人。

這屬於非常明顯的偷換概念：把人與群體的區別上升到人與非司法控制的群體差異，掩蓋了正確的邏輯。從這段看來表達esu圈是不能惹的事物，一旦接觸他們就有攻擊你的動機，他們就可以擁有對其造成傷害的權力。首先esu圈與其它群體一樣均屬於司法制度管理下的集團，任何行為都不能夠脫離法律的範疇。

因此esu圈沒有能和「馬蜂窩」橫行霸道一樣的特殊權力；沒有能夠因為他人的接觸而無視法律的存在、以此作為合理性原因地進行攻擊。也就是說，esu圈的一切活動也是需要在法律允許下進行的。還是說你們要搞非法性質組織？「錫蘭是自己作死才被封，不應該怪創蜜」？一人在他人區域隨意發言而被群毆，毆打他人的人說：「是對方先惹事的，不能怪我們」。你身為一個警察，你會逮捕誰？我上面也說了，體制內正義是不能被帶入到司法正義的。任何群體都不能依照自己體制內的正義而忽視司法制度地進行攻擊行為。

恶俗(esu)圈子确实不是好东西，因为它诞生的原因就是人们互联网上的行为缺乏约束。
当人们在网络上肆无忌惮时，恶俗便诞生了，然后就有了以暴制暴。恶俗在迫害人的同时，也发挥着一定程度上维持网络秩序的作用，虽然是最原始的以暴制暴。
当未来制度和监管更加完善，不再需要恶俗时，恶俗就失去了生存的土壤和存在的意义。

惡俗(esu)圈早就不是什麼以暴制暴，這次僅僅是錫蘭Ceylan連麥獨人13就可以造成網絡暴力，這就與正義無關了。已經有很多惡俗人士公開表明他們只是在找樂子。至於維持網絡秩序這個說法，錫蘭Ceylan原本已經與對方再無衝突，也只是在小圈子裡發表自身觀點，反而這次創蜜等惡俗人士引起一定規模的事端。惡俗目前更多的只是源於娛樂，以目前的文化監管制度與程度來看，官方默許視頻作者的部分爭議行為，也表明了從消極自由角度而言主播的行為範圍得到了認可。

惡俗人士對於稍微傾斜的事物便肆意妄為，矯枉過正。這種行為模式並不會對社會起到多大的積極作用，充其量弊大於利。同時這種社會活動建立在不公正與不民主與暴力之上以及對於公共權力的濫用，不能夠代表社會整體的價值取向。同時該文化及其社會行動趨向會在一定程度上減緩與阻礙文化的自由性使其無法自然地發展進步。我在B站六七年了，inm、抽象、惡俗圈子我會沒有呆過？正是因為惡俗圈子的行為越來越肆無忌憚，我才會發表這些觀點。

你说“同时恶俗文化及其社会行动趋向会在一定程度上减缓与阻碍文化的自由性使其无法自然地发展进步”。
何为文化的自由性？您应该知道dssq吧？莫非您真的认为在当下娱乐至死的网络风气下的文化真的能健康发展？
当一个文化被数量庞大而缺乏创造力的用户接受，结局就是被消费殆尽最终失去生命力。
现在的网络文化是病态的，有恶俗圈是如此，没了恶俗圈同样如此，恶俗固然是把双刃剑，但你不能否定它存在的价值。

從早期惡俗圈來講，這個在針對他人時所依據的正義就是帶有主觀性與模糊性的，在行為上就缺乏公正性，很多時候矯正、迫害過度。從以暴制暴的角度而言，惡俗圈從出發點就是有偏誤的。圈子迫害他人時主要是為了避免大勢所趨，針對的也不是什麼「娛樂至死」。而從社會道德的普世價值觀而言，惡俗圈很明顯地展示它的極端性質。在這種情況下惡俗圈也不是什麼雙刃劍，充其量是弊大於利的。而且我也說過了，現如今的惡俗圈只是為了找樂子和為維護圈子狀態，已經與所謂的正義沒有任何關係了；更何況惡俗圈整體而言並沒有實際性地改變了什麼社會風氣，最多只是減緩了文化發展進程的速度。雖然說這個圈子使得inm文化持續了16年，但是現在也早已大眾化了，況且inm梗本身就是一種惡劣的文化。

即使惡俗圈是以純粹的以暴制暴來進行，在現代哲學體系中也已經被大面積否定了，以暴制暴並不是在一切方面都是值得存在的。更何況在目前中國司法制度方面對與法治的嚴格要求以及對程序正義的加強重視，以暴制暴已經是不符合甚至違背了中國司法政治方面的價值觀念。從文化角度而言，任何文化必然會隨着時代發展而進化和新陳代謝。這符合進步主義的思想觀念。而大勢所趨、價值消費是文化自然發展會經歷的一個階段，後期將會在保持文化正統性的條件下融入新型的文明與思想觀。而一些不符合社會思想觀念（注意這裡指的是個體價值取向，社會的個體價值觀是及其豐富多樣的）的文化將會失去價值而被雪藏。

而一貫地保持一種文化的傳統性，不僅不會使得該文化的優越方面得以發展，在整體的文化發展中這種文化的弊端將會逐漸暴露出來並被淘汰——這無疑是一種因噎廢食的行為方式。這只會使得保守性文化在全局狀態下更加病態，到那個時候才是真正的失去生命力。同時，利用強制手段廢除文化的弊端，發展文化的有利之處也是一種不可取的做法，這會和拔苗助長類似。因為在非社會性的自然地發展下反而會使文化的正統性質失傳並功利化。並且在沒有時間的見證下，沒有人能夠真正地透徹地估量任何文化的所有現有性質的價值究竟有多高。

esu壬做的事确实是非法的，但是你锡兰粉并没本事去制裁他们，而esu壬确实可以蜇人，所以他们就是你说的所谓马蜂，你真当法律无所不能啊？锡兰粉都这么天真吗？

我根本沒有讓錫蘭粉去制裁esu，只是表明了它的性質和一般情況下所做行為的正確與否。
你說「法律管不着」，就現在的中國治網態度和文化相關部門的脫法手段以及平台私權對公權的反應程度。可能確實消滅不了，但是局限性的擴大是不可避免的。

现在的情况，锡兰从一片大草原，走进了一片沼泽地，在路上锡兰看见很多沼泽，锡兰毫无畏惧的跨过了一摊又一摊沼泽，结果这次碰到了毒人沼泽，锡兰和之前一样毫不犹豫的跳了过去，结果力度不够掉进了毒人沼泽，越陷越深，锡兰开始大声的喊救命，过不了多久来了三个人，一个是吃瓜的，两个是帮忙的。

吃瓜的在旁边看戏，帮忙的两人其中一个是理智的想用绳子套住锡兰防止他下沉，然后打给119让专业的来，一个是想靠蛮力把锡兰拉出来，理智的表示不同意这样因为锡兰会越陷越深，无法自拔♂而靠蛮力的一意孤行，并把理智的人推开到了一遍，并威胁他。

理智的人看劝说无效，便和吃瓜的人一起吃瓜了，而靠蛮力的人越是拉，锡兰就越陷进去，直到最后淹没了锡兰。靠蛮力的人看到这情况就朝天大喊，地球啊，你为什么要残害这样一个无辜的生命啊，为什么不是把这种夺取别人生命的沼泽给消灭掉！然而旁边两位吃瓜群众笑而不语。

其实我也蛮讨厌地球为什么不把沼泽地给消灭掉的。

寓意形式的表述方式通常會造成一定的概念偏誤，這個文段就存在着很多問題以及誤導性質的內容，主要有三點。

第一點：對錫蘭所做行為的認知偏差
第二點：將esu人士的行為合理化
第三點：表明esu圈的存在具有積極作用
具體內容在此處不做陳述，詳見這條動態下面第一條熱評內的回覆。

对恶俗圈这个东西还是保持中立吧，毕竟他们是狗咬狗，他们攻击的大部分人毕竟也不是什么好货。每个人的观点不同会导致意见产生分歧，就像你觉得恶俗圈没有当马蜂的资本，有些人觉得可以；你的观点偏向批判恶俗圈，免不了有给锡兰洗白的嫌疑，但在你自己看来只是正常发表自己的意见。
个人觉得，恶俗圈是网络发展的必然产物，国外的很多网暴例子跟中国恶俗圈性质相似，就能说明这点。一个恶俗圈倒下去，千千万万个恶俗圈会站起来，与其反对恶俗圈做无用功，不如向更多人无知的人介绍恶俗圈并提醒他们不要加入，对其保持绝对中立，防止更多的人像锡兰，没做什么天理不容的大错事，却被莫名其妙地迫害致死。

你的思想有點偏消極保守主義，先不說能不能消滅的問題。首先依據普世價值觀而言，公平和正義是整個世界所追求的共同目標。一個非正義的不穩定群體，是肯定需要加以限制或取締，這不僅是在保證社會法治體制，而且是對個人利益與權利和社會責任進一步的維護行為。從馬克思主義哲學與功利主義思想辯證地來看，實現社會人民利益最大化在社會持續有機進步方面是至關重要的。這不是你說一句保持現象存在就能夠徹底反駁的。何況在目前中國的大環境下，國家的文化監管與實時改革以及的日益增壓下對於任何特殊現象都是持零容忍態度的必要消除之惡。你可能認為這種現象是不會被消滅的。的確，誰也管不了每個人的思想和所有行為，但是怎麼樣都是應該最大限度的削弱和淨化。

我並不是保持堅決立刻消滅惡俗的立場，而是說應該去大限度地壓制這種網絡暴力，以至於通過改良手段減輕這種不平等的現象。任何一個不加管理、不依照社會共識價值觀念的群體，都必然會造成混亂。你說惡俗是狗咬狗，但實際上他們是在依據他們內部不斷落後腐化的價值觀對其它非相同意識形態的人或事物進行或非法的攻擊行為。何況現在完全是在找樂子。現在可能的確有些狗咬狗的性質存在，但遲早會成為狗咬人的。社會公正性與法制體系的缺失是致使不公平現象、公正權重失衡；整體價值觀淡化；社會進步停滯、動亂；人權無法保證；民粹亂象泛濫的重要因素——這對一個國家，特別是社會主義國家而言是最為致命的。當然，實際情況是這種群體是能夠消滅的，手段很多，並且時間不一定很長。

你將esu人士的行為合理化，並且表明esu圈的存在具有積極作用本身就是有誤的，詳見文章。還有就是我洗白錫蘭幹嘛，他有做錯什麼過分的事值得被批判嗎？詳見文章。

另外你說一個惡俗圈倒下，千千萬萬個惡俗圈站起來的說法表示質疑且充滿謬誤。目前中國這麼大也就只有由仲夏夜的淫夢和抽象模因撐起來的惡俗圈能夠算得上是這類群體，現在除了惡俗就沒有能夠有相匹配資本的群體了。宏觀來說，想要採取措施來削弱惡俗與相關群體，比打黑除惡還要簡單，而且一勞永逸。限度一增強的話這些群體最多也就只能在聊天群里了。

我不敢擔保惡俗會在短期內被基本消滅，就現在的中國治網態度和文化相關部門的脫法手段以及平台私權對公權的反應程度。可能確實消滅不了，但是局限性的擴大是不可避免的。還有就是，你這句話原本是用於革命的，兩者性質相距甚遠，你生搬硬套在惡俗圈上面是要負責的。

只要恶俗人士不被枪毙，恶俗就很难被真正限制（我认为假如银抽被封禁恶俗会依附于另一个亚文化）
这个话题先放一边，你我两人无法改变对方的态度，我希望终止无意义的互怼。
你如何看待恶俗人士攻击吴织亚切大忽悠？他们这么做是为了什么？我想了解一下你的看法。

我們之間的辯論是有意義的，有利於認識真理，這是肯定的；並且我確實會根據你的想法反思。其次，我一直很不解你為什麼沒有明白也沒有正面回答這所說的這些話。但這些先不提，你想確認我對吳織亞切大忽悠這件事的看法，也許是對你認為惡俗文化積極意義的強調肯定，那我的回答也正如我在之前所說過的：對於存在着認識依賴於群體利益的民粹化結果正義，其否定取決於它自身的矛盾。在以既定社會的發展趨勢條件下，真正公平科學的制度是最終結果，需要做的只是加快歷史的進程的效率而已。與其考慮意識形態不統一的泛不穩定因素的行動目的，保證最基本的環境秩序運行才是上策不是嗎？我希望你能夠理解這一點，這是解決你我之間思維隔閡的關鍵。不然再怎麼說都是徒勞。

我对网络恶俗的理解是 所有在网络上造成不和谐结果的行为。最基础是互喷，极端点的是人肉乃至真人快打。而它的本质是对他人的不满或批评。如六学，一定属于恶俗梗，不过因为它大众化才不显得那么恶俗。复读的讽刺既是对他老人家的谩骂，也是对他知错而改的希望。网络上总有人犯贱，若没有这些智障，恶俗大概率不会泛滥，有了这个因才会有恶俗这个果。并不是每个人都能像你我如此和平地争吵，加之国人本就有喜欢看他人出丑的恶俗，久而久之就有了网络恶俗。

换种说法，您认知当中恶俗所攻击的对象，某种程度上也是恶俗。扯回锡兰，我问过几个大手子，综合回答是怕锡兰混入恶俗与独人大战后，恶俗会影响其他路人，也有想保持恶俗小众的私心与对锡兰主动引战的不满。乐子只是因锡兰小学生粉无脑护主的附带产物。多说一句，锡兰被橄榄后退居ytb，没干起老本行游戏反倒是愈发皮了起来，疯狂在台湾引战。您应该也会对引战这种破坏网络和谐的行为不满吧，故谓恶俗人士三观至少正常，至少不是你口中的公平阻碍者，有时甚至能当成善恶的指示剂。我这有个更好的比喻，不是马蜂，是苍蝇。喜好粪便，人人厌恶。现在人人都想让苍蝇灭绝，然而现在没人会去想清理吸引苍蝇的周围的恶臭大便；苍蝇的存在也有人们难以理解的价值。

当然一切比喻都只是比喻。我只想说恶俗无法限制。根治恶俗的办法是首先解决网上犯贱之人的这个因。我也觉得网络恶俗该沙，但只限制恶俗这个果无异于堵洪不泄洪。恶俗唯一的积极作用是牵制网络智障，无权的一般人也只能通过恶俗制裁网络智障，这也是我想阐明的。如果没有恶俗这些智障不知现在会有多嚣张。所以对于像信小条这样知错不改还自诩正义使者的贱人，恶俗还是该有的，否则就没有办法制裁这些傻吊。不过，我们仍必须阻止极端的恶俗（指线下真人快打之类的）！忽然看见了逼乎。

最近我也在向某狮子的一个粉丝介绍恶俗亚文化。我换位思考想了不少东西，觉得你我都不错。恶俗应有分狭广义之分，我所见的多半是狭义的恶俗，你所见的应该是广义的恶俗。狭义的恶俗就是「对是一种对追逐热点，哗众取宠，唯利是图，强行泛化、异化亚文化，牺牲亚文化生态追求利益等一切无益于其发展的投机行为」(自逼乎)以及地图炮、黑屁、引战的反对及迫害广义的恶俗就是对不符合自己意识形态的人的随意攻击迫害，最著名的例子是李毅吧这种的。两者皆为恶俗，但前者有积极作用，后者真如恶俗语文定义一般空洞无意义。还有，不要相信信小条的大部分话语，恶俗圈是他杜撰出来的，虽然现在被恶俗人士广泛使用于自嘲，但它仍不能形容恶俗亚文化。

我覺得迄今為止，我們之間最大的觀念不合在於對價值的衡量，我理解你想表達什麼，但是對於一些細緻的方面還是要去思辯的。雖然你還是對我的話不夠了解以至於產生了一些誤解，比如在「公平」這個層面；但本人對你不辭勞累地和我討論表示感謝。你一直是認為惡俗充當的是一種打破不合理現象的偏暴力革命主義者，並在對付頑固勢力具有不可否認的作用。正如上個世紀的激進派女權主義者一樣，雖然飽受非議，但確實在當時的女性平權運動中做出的非常大的貢獻一樣，是嗎？我同意你對事物兩面性的肯定。但還請好好思考下面的話，對對方與自我的行動立場和觀點保持辯證思考與不斷地去質疑是思想境界提升的最有效的途徑。

首先六學不屬於惡俗，但具有一定相近的性質，都屬於由實用性目的引起的模因污染。你所說的狹義惡俗其實就是與之同等概念的輿論抑制，還沒有具備「狹義惡俗」的主要性質，談不上惡俗。而真正的惡俗對於對象的定義和影響實則就存在着問題，一直強調的負面作用是否真的有負面影響這一點並沒有得到很好的統一，況且很多時候在認定整件事情導致亞文化受挫時矛盾的主次方面沒有正確認識，經常把發展因看作是決定因，去攻擊發展必然產生結果的因素而非具有根本聯繫的實際因素。

即便惡俗的立場大致正確，問題是內部的實踐效果無法達到理想狀態，意識形態也無法與模因的價值觀整合，也只會導致混亂。沒有正確價值觀指導的針對性打擊，效率較低。正如你說的，惡俗出發點很多時候是源於對不同群體的不滿，這也部分表現了這一點。人有喜歡看他人出醜的相應是屬於社會學的範疇，是由人群的社會關係由意識形態所反映的結果。它與惡俗的立場常處於共同位置，但不能等同於它們之間的行為動機和意識傾向是完全相同的，它們的充分因素是相同的而已，這裡你的想法有點太過簡單了。惡俗的產生獨立於現在的條件，是靜止且孤立的；並且重要的一點是，惡俗對行為的價值估量過高和行動後果判斷過於盲目、敏感偏激，就像十年文革一般。惡俗關於人肉對權利與身心的影響和同理心的缺失就可以體現這一點。所處的環境和互動對象都只是在一個圈子裡的，自然在立場下會產生這種思想（甚至會有偽善的Doublethink）。

我明白你對惡俗的肯定態度，也明白你所持的「批評使人進步」的觀念。但是一種文化的價值一旦無法明確定義，那麼必然或變質。惡俗存在如此之久實際對亞文化的維護微薄且脆弱。抽象粉絲這段時間對銀夢的介入使抵制亞文化污染的功效一夜回到解放前。在保持態度與行為時也要改善與倡導「適當」的解決路線——否則，只會導致矛盾兩方的相互轉換。（你覺得我講得太官方也沒辦法，但是至今「文明」這個概念對社會的發展可是起到舉足輕重的作用）

惡俗不是食雪蠅，惡俗的針對對象不只是「糞便」，且對真正「糞便」的清理效率很低，「糞便」也不等同於惡俗的迫害對象。這也是我之前為什麼說：「對於存在着認識依賴於群體利益的民粹化結果正義，其否定取決於它自身的矛盾。在以既定社會的發展趨勢條件下，真正公平科學的制度是最終結果，需要做的只是加快歷史的進程的效率而已。」意思以上就包括了對這句話的解釋，而非你對「公平」的曲解。錫蘭對小玉的惡搞和民眾對六小齡童的調侃都是屬於可控的合理範圍內的，從視頻風格和態度上也不太可能存在你說的引戰的動機，小玉的所作所為被大部分台灣人民厭惡也不是一天兩天的了，在沒有干預小玉視頻區並且沒有用言語實際謾罵的情況下，這種反應視頻和後期的重演惡搞是可以接受的。

「給我這個世界上最誠實的人寫的六行字，我一定能從中找到足夠的理由來絞死他」——黎塞留，無獨有偶。欲加之罪，何患無辭。這種偏極端化的集體惡俗網絡暴力亞文化已經能夠侵入到大眾較為可見的平台並造成一定的影響。對於錯誤行為應該採取正確恰當的行為申訴，而非網絡暴力。2017-2018年是個轉折點，如果再沒有適當的措施對網絡暴力和社會不良風氣進行約束與改善的話，這種現象會持續存在着。謠言止於智者。

論錫蘭Ceylan被封殺事件

關於錫蘭Ceylan被封殺的直接原因是關於一場直播事件，及在幾個月前一次直播中意外打開一張政治敏感的頭像後迅速關閉，便被esu人士以嘲笑並侮辱國家領導人而舉報，直接導致錫蘭Ceylan被封禁。（理由是：嚴重的涉政行為）

原視頻截圖。有趣的是，錫蘭Ceylan查看的該頭像在Bilibili網上是通過審核的。

以及關於所謂的辱屍事件，其實是錫蘭Ceylan在過去發表的一篇言論認為Youtuber Logan Paul在自殺森林拍照不是一件有違道德的事情。屬於在言論自由下依據個人價值觀發表的異議言論。後來能被偷換概念並添油加醋到成了發表侮辱屍體言論的地步，也算是是創蜜等esu人士迫害手法的表現。

在經過事件惡化傳播、舉報、官媒評論區混戰、錫蘭Ceylan粉絲的不良行為（缺乏截圖，歡迎向我提供資源）的醞釀之後。2018年8月24日下午，錫蘭Ceylan被Bilibili網站永久封禁。

總而言之，錫蘭Ceylan被封殺主要是被創蜜等惡俗人士利用不公正具有偏差性觀點的控制輿論行為進行惡意迫害行為和B站維護利益所做的處理行為；此外也有獨人13的引戰視頻、粉絲的不理智行為、錫蘭Ceylan過去的爭議內容等因素在其中，但都不是主要的；事件背景是民眾整體偏保守的價值觀念以及政策的壓力。整件事從攻擊、傳播到舉報都是不公正的，被扒出的黑料也是經過惡意放大的。

錫蘭Ceylan被封禁主要是因為宣傳和舉報，是Bilibili網為了自身利益或一定的規章制度而做出的不合理決定。錫蘭Ceylan想做反思視頻，Bilibili怕事情再度鬧大才如此表態，這導致了錫蘭的賬號被永久封禁；而且由於錫蘭Ceylan過去的爭議視頻也是Bilibili封禁的一個理由，為了避免再次出現問題影響網站。但是這不代表錫蘭所做之事絕對是錯誤的（這裡是一貫地從社會公正性方面出發，而非網站體制內的規則運營出發。從體制內來說錫蘭想要發布反思視頻是推動其被封殺的原因之一），而Bilibili官方的做法確實不明智且缺乏公正性。

另外，「錫蘭被封一部分是因為粉絲」這種言論，說着沒問題，但是這不代表粉絲的錯需要錫蘭Ceylan本人承擔，別默認「他在Bilibili因為粉絲被封殺」這種說法是正確的。何況粉絲的錯誤行為都有創蜜等esu人士在背後興風作浪，esu人士自身所做行為反而對錫蘭Ceylan具有更加惡劣的影響，何況粉絲的所作所為創蜜自己也做過。錫蘭被封有粉絲原因，但主要是創蜜等esu人士所為。在某位粉絲的不理智前，共青團團員就對esu人士的行為進行警告。

最後，對於「錫蘭Ceylan本身就有黑料，他被封殺合情合理，esu人士的行為是正義的，並沒有陷害他」的說法表示反對。我說過這次被永久封禁的主要原因是受到宣傳與舉報的影響。Bilibili為了自身利益和一定規章制度才進行表態和處理。從「宣傳」角度來說，這次事件傳播範圍明顯是由esu人士所擴大，其中夾雜着大量不客觀依據（見文章第二段）民眾與平台受到的影響也是不合理；從「舉報」角度來說，很大一部分舉報內容是關於錫蘭Ceylan「辱華」事件，這個事件的說法也是經過偏差概念和惡意放大的所可能依據規章制度所進行的處理結果也是有偏誤的。在加上此事的擴大對Bilibili公司的利益所造成的威脅，整件事情的執行方式明顯很大一部分受到了創蜜等esu人士的惡意傳播與申訴的影響，而不只是粉絲搗亂。

我在PG One評論區里見過，在拂菻坊評論區見過，在暴走漫畫評論區也見過，是否可以換句話？迫害完了就扣帽子（先不談以上事件的正確性），整個事件的主力軍是誰不言而喻。錫蘭Ceylan被封禁主要是因為宣傳和舉報，這些被貼標籤的腦殘粉在整個事件中的言論數量比例中占很小的一塊，並不能影響太大的全局動向。至於粉絲搗亂主人受罪的說法，見上文。

有人認為我是腦殘粉，我在此說明一下。

我只是在依照自己的價值觀行事而已，獨人13乃至整個惡俗圈我都有所滲透，自然對獨人13這件事發生了什麼有所表態，而不只是錫蘭Ceylan被迫害之後。我確實對這種esu迫害感到氣憤，但是我的行為更多是遵循自己的意願，這次受害的是我認識的人，我才把我以前憋在心裡想法釋放出來，而不是在無腦護主。況且評價一個人是否是腦殘粉最重要的因素不是要看他有沒有無邏輯地為他人辯護嗎？你認為我是個腦殘粉不是應該要先證明我的話都是無腦言論嗎？說又說不過我又來給我扣帽子，實屬弟中弟。

最後，對於惡俗維基。但是這些事跡主觀性過強，語言偏激，雙重標準。普遍存在摸黑捏造、歪曲事實的行文。上所提供的出道人物信息請進行合理判斷。

事件過後

2018年8月25日，獨人13及其相關賬號遭到封禁7天並限制搜索。

隨即不久，創蜜等esu人士開始集中迫害 Bilibili用戶 「粘液豬」 和 「余不帥」 。目前由於 「余不帥」 本人已經道歉，esu人士火力開始集中於 「粘液豬」 ，甚至對其進行了人肉資料。

10月25日，獨人13與其的其它賬號由於違規問題被Bilibili運營官方進行永久封禁並下架所有稿件處理。

近日（三月初左右），在獨人13的指引下和錫蘭Ceylan及其粉絲提供的線索。創蜜及惡俗人士對於錫蘭Ceylan的在Bilibili的相關賬號進行攻擊。（不方便透露賬號信息）

P.s. 這不是我的主號。在查看錫蘭Ceylan例證本人文章的動態評論下有些人要求我開放評論，可以。如有不滿請據理辯論。如果沒有足夠有力的說法，我一般不會改變我的觀點。另外，我說了有異議請據理諮詢，而對於有不認同的情況卻又沒有給出合理依據，帶有不友好甚至扣帽子方式的評論或者與本文內容無關的不友好評論。我會為了不影響他人受到該評論的主觀影響而摺疊或者刪除評論。

原文地址

https://zhuanlan.zhihu.com/p/42722834

狗維留言評價

勒孔特一事再次表明，eshm并非反对赵弹，只是反对赵弹刚好打中自己愿意巴结或利用的对象罢了，当赵弹打中自己厌恶的目标不管对方什么政治立场都会一转叫好，建议加大力度令其求仁得仁 ——匿名用户 #1

就我以前接受的思想品德教材来讲,中国很多地方的道德教育和哲学教育太过落后.很多人思考都缺乏基本的逻辑,对道德,正义的理解停留在朴素的阶段.我觉得一半要归功于那无聊,死板的政治品德教材,文理过于分科,以及素质教育的落后——匿名用户 #2

能被恶俗蛤蟆干烂的公众人物，确实不少有自己膨胀留下的巨大黑点。要不然恶俗蛤蟆哪有这个本事凭空随意制裁大v与公众人物。但不管怎么说，恶俗蛤蟆自己做过的司马事比他们干烂的所有公众号人物几乎都烂百倍以上——匿名用户#3

勒孔特本来也不是啥好货，这事真正有意思的是某些平时看似立场分明，不键政仿佛就玩不下去网的人为了一些不大不小的恩怨便可一瞬抛弃立场。再结合现在一些外围弱智们意图用所谓政治立场统战反贼为恶俗蛤蟆博同情的举动，就显得格外滑稽了——匿名用户 #4

看出来了，受害人被esu害时他们没一个替受害人报警的，倒是受害人反补报复时他们还替加害人报警，扬言要赵弹橄榄受害人，一堆拍手叫好“支持正义铁拳维护合法权利”的，可惜为什么不维护受害人的合法权利而是加害人，不让加害人进去而是受害人进去，这种黑白颠倒的逻辑实属荒唐 也算是看破了对方虚伪本质吧，裁决之龙就是——匿名用户#14

一直觉得有小鬼把所谓“↓↑○”比作蚂蜂窝的黑屁有哪里不对，现在想想，这不就是他们自己承认自己网络极道超级利维坦的身份了。——User:Ceylan

锡兰本身就算半个esu人，干的事与音系底层别无二致，除了出道之外应有尽有。实属恶人自有恶人磨 我们的锡兰作为大籽然的父母此梗的创造者以为自己已经凭借粉丝的数量与战斗力摸到了网暴的天花板，可惜恶外有恶。以为踩着法律网暴就已经是极限的锡兰并不知道还有约过法律网暴这种司马操作，除了音系造梗迫害以外还有更sm的风系迫害。真可谓锡兰sm一尺，esu司马一丈——匿名用户 #7

評論

<comments />